La Démocratie est t-elle un bon mode de vie., Finalement, est-ce vraimment éfficace?

Aujourd'hui,j'enttend beaucoup de gens parler au nom de la démocratie.De liberté,égalité,fraternité.Mais quand on regarde les résultats.On se rend compte que finalement, la démocratie, comme elle censé être appiliquée, n'éxiste pas, c'est finalement une Uthopie ( un peu comme le cummunisme).Alors certe, nous avons le droit de dire ce que nous pensons...Mais il ne suffit pas de dire, encore faut t-il agir, et aurjoud'hui, rien n'est fait...Pour la simple et bonne raison que chaque assemblé a un contrôle sur l'autre et qu'elle se praralyse entre elle.Le Président ne peut rien faire sans majorité a l'assemblé, le Sénat ne sert quasiment a rien...Et nos politicien sont tous corrompue par l'argent...C'est certain, je crois que la démocratie c'est perdue avec les années...Existe t-il un mode de fonctionnement plus éfficace?Peut être devrions nous faire une sorte de Monarchie Constitutionelle avec un Roi Elu comme le président...Qui détiendrais le pouvoirs éxécutif et Judiciaire, et ou un conseil nommé par le chef d'Etat rédigerais les lois.

A vous de donnez votre avis.

Oula, retrouner a la monarchie c'est quand meme un peu gros...xD.

La démocratie n'a jamais vraiment fonctionée comme elle aurait dus le faire...c'est pourtant le moyen le plus "efficace", si on en conaissait en autre, il serait surement mis en place, la démocratie est plus la pour rassurer la population que pour lui donner la parole. Enfait le seul moyen de faire parler le "peuple" c'est la démocratie antique, au vote a main levée...mais dans la société actuelle, je ne vois pas les gens voter a main levée sur une place publique, il y aurait toujours des représailles par les gens qui ont des avis différents, c'est justement pour éviter celles-ci que les votes d'aujourd'hui sont anonymes, ce qui nous empeche donc de pouvoir vérifier que nos votes sont véritablement pris en conte et pas trucqués.

Après, imagine l'élection d'un roi, sans scénat, sans assemblée...on a bien vus que le pouvoir monte a la tete...les pouvoirs entre les main d'un seul et unique homme [ ou femme ;) ] le pousserais a faire pornawak, et on ne pourrais rien faire pour l'en empecher, il pourrait très bien massacrer des populations entieres ou se faire lui meme acheter...ou tout ses "roi" pourrait se faire assasiner sans cesse...

La démocratie est donc le meilleur moyen actuel, a suposer que tout se passe comme on nous l'a assurer.

Monarchie, ne veut pas dire Monarchie Absolue du temps de Louis XIV, hein.

Regarde en Belgique, en Angleterre, ou encore en Espagne ce sont des Monarchies. Certes, parlementaires où je ne sais quoi d'autre, mais Monarchies quand même.

Qui plus est, ta dernière phrase ne me plait guère. Tu donne ton point de vue, ok, mais là tu impose surtout aux autres de penser de la même manière que toi. La démocratie est le meilleur système gouvernemental actuel pour toi, à ne pas oublier de mettre dans ta phrase.


Dans l'absolu, le meilleur système social qui pourrait exister, serait l'anarchie. Bien sûr, l'anarchie est utopique, la nature humaine fait que l'homme veut toujours dominer son prochain.

Enfin un débat intéressant qui est proposé aux membres !!!!
Quand on regarde bien , on peut vraiment se demander si la démocratie est le meilleur système gouvernemetal en tout cas à ce niveau.
Suffit de voir les Etats-Unis qui sont encadrés par les médias.
Cette démocratie en tout cas n'est pas la meilleure et suffit de controler un peu les gens et tombe tres vite dans un autre regime

En reprenant mon cours de philo, platon a dit que l'état devrait être dirigé par un philosophe (un sage celui qui est au plus proche de la vérité) car plus apte à prendre les meilleures décision (je crois que c'est ça mais bon)

La philo, c'est tellement subjectif, la plupart des philosophes pense différemment à l'image de nos politiques actuels. Sinon je suis de l'avis de WonSuL même si je suis sur qu'il ne serait pas contre avoir la populasse à ses pattes.

Ce message a été modifié par Kenshin le Mardi 29 Août 2006 22h48

Je ne suis pas pour le fait que se soit un philosophe qui prènne le pouvoir.Il a beau être sage, je pense que le but d'un philosophe, est de réfléchir au problème actuel, tel que les problème de scociété, il se fait le conseiller des gouvernant, il ne peu en aucun cas a mon sens gouverner.

je suis d'accord avec toi WonSuL, lorsque tu dit que l'Anarchie serait dans l'idéal le meilleur systhème, seulement, la question n'est même pas de savoir si l'homme cherchera a gouverner son prochain, je pense que la question profonde c'est: le respectera t-il? car si je me rapèlle bien, l'Anarchie c'est l'abscence de loi, une liberté totale sachant que chacun se respecte, et que, il n'y a donc aucun abus possible de cètte liberté ( si ce n'est pas ça, dit le moi, car je pense que tu es plus caler de moi sur ce domaine)

Et je ne suis pas d'accord avec Akhenaton, Comme WonSuL l'a parfaitement dit, il éxiste des Monarchie Constitutionelle ( pareil que parlementaire) qui me semble être plus éfficace.Les Royaumes Unis, par éxemple, on un systhème que je juge plus éfficace que la République semi bannanière que nous avons en france et qui, en l'espace de trente ans a tourner au désastre économique, humain et politique, si c'est donc pour toi la définition d'éfficacité, alors nous n'avons pas la même.Et même lorsque tout ce passe comme on nous l'a assurer, cela fini toujours, par nous exploser a la figure.

D'autant qu'en France, celui qui gouverne c'est vague. C'est l'assemblée et le président or on est le seul pays à faire ça, on a le résultat... Dans les autres pays, le président sert pour les inaugurations ou autre chose dans ce goût là. En Angleterre, les gens vivent très bien et c'est une monarchie constitutionnelle. Je crois que c'était Coluche (à corriger si je me trompe) qui avait dit: la démocratie c'est ce que j'ai de meilleurs en boutique. Personnellement, pour anarchie ça ne peut pas aider. Pour moi quand il n'y a pas de règles, c'est le chaos. C'est vrai il y a la corruption, des gens qui profitent de cette démocratie pour s'en mettre plein les poches! Et je ne sais pas quoi faire pour l'en empêcher. L'année prochaine, je serais majeure et je pourrais voter aux présidentielles et vous savez quoi? Quand je vois ce qui se passe dans les partis, j'ai envie de voter blanc...

C'est un débat en meme temps...on est la pour exposer son avis, mais pas de l'imposer au autres ...je ne force personne a le suivre, c'était ma conclusion.

Pour le cout de la monarchie, a vue de son post je pensais qu'il parlait d'une monarchie pour "diriger", ce qui n'est pas le cas en Angleterre et cie.

Sinon, si je reste sur d'idée (personelle ) que la démocratie est le meilleur systeme aujourd'hui, c'est bien parce que l'anarchie est iréalisable....l'homme n'est pas "apte" a s'autodiriger

Ce message a été modifié par Akhenaton le Mercredi 30 Août 2006 12h19

Je suis d'accord avec Akhenaton, la démocratie c'est ce qu'il y a de mieux (pour moi) mais elle n'est pas parfaite! Nous devons trouver des solutions! C'est pas normal qu'il y ait des discriminations au niveau de l'emploi et du logement, la devise "Liberté, Fraternité, Egalité" est moyennement respcté. Dans certains cas comme je l'ai vu à la télé ce serait "Liberté, Egalité, Sauf dans les cités"

je citerais Coluche, qui disait: " la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Personèllement, je préfère ferme ta gueule, car j(ai horreur de parler dans le vide, et que, au moins on sait a quoi s'en tenir...Cependant, je doit exprimer mon accord avec Abigaïl, la démocratie peut être améliorer, cela, personne n'en doute, seulement, il faudrait savoir comment, plus personne ne respecte les lois, qu'il soit pauvre ou riche, noir ou blanc.ou alors ceux qui on le malheur de respecter les lois, il se font entuber par tout le monde.Alors moi, quand je vois un gouvernement pourris jusqu'a la moêlle, un pays avec des lois contradictoire, qui protège...ben pas grand chose, elle ne serve quasiment a rien, a part a faire de beau éxemplaire du Code civil pour mêttre dans les Bibliothèques ( dans les musé d'ici peu).

On a atteint un tèllement grand écart entre riche et pauvre...que tout tourne au désastre.je suis convaincu qu'il faut changer de systhème;Parce que vouloir changer les imperfections de notre Démocratie...Ok, mais est-ce que tout le monde veut bien les modifier? Parce que certe, il y a des discrimination a l'emplois, au logement ect...mais je tient a souligner, que c'est pas les méchants propriétaires-patrons vs les gentils pauvres! se serait trop beau.Car je n'aurais assez de mes dix doigt et de mes dix orteils pour vous citer le nombre de gens que je connait qui vive sur les aides ( que mes parents payent, et que les votres pour tous ceux sont qui sont mineur ou non imposable payent aussi, pour les autre.Qui paye des impos, je vous laisse deviner tout seul quel nom viènnent s'ajouter a la facture).Et puis moi je suis pour certaine inégalité, parce que je tient a signaler que nous ne découpons pas un gâteau.Nous gérons un Etat.Et que certaine chose, même si elle provoque des inégalités, sont néscéssaire a la bonne marche du pays.

Ce message a été modifié par Hal Garbett le Mercredi 30 Août 2006 14h31

Fais des paragraphes, aère tes posts, car un pavé comme ça, ça ne donne pas envie de lire.

J'ai donné une idée j'ai jamais dit que c'était la bonne ^^

+1

bon, now que j'ai retrouvé internet, je vais pouvoir donner mon avis sur la question, que je truve très intéressante ^^ :

tou d'abord, Hal Garbett, une chose avec lesquelles je ne suis pas d'acord avec toi est tout simplement le titre et le sujet même de ce débat : la démocratie est-elle le moyen le plus efficace? pour moi oui, et j'expliquerai mon opinion après, mais surtout : est elle vraiment efficace? et là, je répods oui à 1000%

bah oui, une chose que vous n'avez pas l'air d'avoir bien cerné, c'est que la démocratie en temps que telle ne sert à rien. elle ne sert absolument à rien, tout à fait, pour la simple et bonne raison que ce n'est qu'un outil, une partie qui sert à faire marcher une machine bien plus compliqué et surtout bien plus importante : la République.
En effet, pour toi, c'est quoi la démocratie? un mode de gouvernement? non, une politique? non plus, un outil de règne? bien sûr que non, une liberté? précisément oui.

la démocratie n'est qu'une liberté administrée au gens qui leur donne le droit de voter pour une personne censée les représenter et les guider, eux et la nation, dans une voie normalement parfaite, où des valeurs fondamentales, à savoir notre devise : liberté, égalité et fraternité sont la base même de la pensée humaine et dans ce sens, c’est la démocratie le meilleur moyen d’expression des gens pour exprimer leur opinion. et tu ne peux qu'en convenir que la démocratie marche à merveille! bah oui, tout le monde en âge de voter a la liberté et même le droit de voter, donc le principe de la démocratie est respectée sur le fond.
mais le problème sur lequel il faudrait se pencher est bien plus pervers et compliqué que la démocratie et est tout simplement le monde politique de nos jours qui, comme il a été dit, est pourri jusqu'à la moelle...et ce, depuis de nombreuse année, avec l'apparition, entre autre, des gros partis politiques, mais aussi et surtout, de la baisse générale de la culture des gens (sisi)

pas la peine de faire un dessin, tout le monde sait qu'aujourd'hui pour être élu, il faut être soi sacrément con, soi sacrément friqué, soi sacrément populaire, soi sacrément marginal, soi tout ça à la fois (ce qui est assez fréquent, je trouve). et le problème now, c'est que devant cette recrudescence des "personnalités politiques", les gens ne votent plus pour ce qui, à la base fondamentale des bases, devait les guider et leur permettre une vie normale et selon leur conception qu'ils ont de l'humanité, à savoir, les idées, mais pour des personnes, des têtes...disons mêmes des entités. now, on élit ce qu'on pense être le plus populaire et le plus "people" (qui a dit l'autre conne de Ségolène?) et non des représentants des idées que le peuple, au travers des partis, aimerait suivre.
c'est d'ailleurs pour ça que now, les partis sont de plus en plus divisés, les politiques qui y sont n'y sont là que parce que ce sont des nids de voix potentielle, il leur suffit de les bercer et de les ennivrer pour qu'il vote pour eux, et c'est là que c'est pervers!

une autre chose fondamentale de la liberté individuelle de chacun est que justement, chacun est libre de penser ce qu'il veut et donc, par conséquent, de voter pour les personnes qu'il veut qui ont les mêmes idées qu'eux. hors, l'inconvénient est que now seul subsiste des énrmes partis politiques, friqués à MORT, qui bouffent les petits autres, et ainsi IMPOSE des idées qui ne conviennent généralement qu'à peu de monde... c'est simple, aujourd'hui, plus personne ou presque dans l'environnement politique actuel (à qqs exceptions près) n'est capable d'exercer une politique un tant soit peu sociale et solidaire, enfin bref, une politique où l'on prend en considération l'individu en tant que pensée et qu'entité et non en tant que porte monnaie sur pattes...pour 2 bonnes raisons : soit ils sont complètement incapable de le faire car ils n'ont pas une traître idée de ce qu'est la solidarité et le socialisme : ça,ce sont ces connards de patrons et ces blaireaux d'actionnaires, qui ne pensent qu'à une chose : s'en mettre plein les poches, quite à crever l'autre, et il y a ceux qui aimerait vraiment faire ce genre de politique car ils en ont la conviction, mais ils sont arrêtés par deux choses majeures : soit le pays est beaucoup trop ancré dans une politique ultra libéraliste et ne peut donc pas changer (en tout cas en un mendat) toute cette organisation, soit il est, comme les 3/4 des politiques qu'on a actuellement, perverti par l'argent...

ainsi, une pensée, presque unique, déguisée sous toute les formes possibles et imaginables (écoutez ne serait-ce qu'un peu les discours politiques des autres glandus qui nous servent de candidats aux présidentielles) nous est imposée, vicieusement, et ce, en toute impunité, puisque de toute manière, ça ne porte aucune atteinte à cettechose tant adorée des francçais et pourtant tellement méconnue qu'ils appellent la démocratie.

now, en partant de cette notion de démocratie, on peut développer et partir sur ce qui, normalement, unifie notre pays et le guide : la république.

petit rappel tout bébête : république (du lat res publica) est littéralement la "chose publique". voilà, donc en partant de là, tout le monde va me dire "ué mé t trp débile! Tout le monde c ça! tout le monde c que la rep c notre système politique, etc..." moi je vous répondrais d'une part que vous avez pas tort en disant que je suis débile, mais que vous avez tort en disant que c un système politique. le système qu'on a en ce moment, c'est l'ultra libéralisme et non la république, qui est plus une notion philosophique et une manière de pensée plutôt évoluée qu'un système en tant que telle.

Les idées de bases qui forge la république sont des idées toutes connes, évidentes, et qui ne sont autres que les dix commandements, avec en plus de ça, l’idée de laïcité, qui permet d’avoir une pensée neutre et une définition claire et nette des limites que ne doit pas dépasser l’influence religieuse, qui, dans toute ses formes extrêmes, a tout le temps amené à la guerre… l’inconvénient aujourd’hui, c’est que très peu de monde aujourd’hui a la culture suffisante (attention, j’ai pas dis qu’ils n’étaient pas intelligents !) pour se rendre compte que ce qui est à la base même de leurs libertés est en train tout simplement d’être utilisé, manipulé, déguisé, dites le comme vous voulez (ouah et ça rime xD) au profit de ces gros connards qui s’en mettent plein les poches et transforme petit à petit notre monde en une gigantesque usine à fric où on trime pour remplire leur appétit insatiable de fric…ce qu’a instauré l’ultra libéralisme : la course à l’argent…petite parenthèse, ce système de merde est condamné à disparaître tôt ou tard, car une fois que ces vampires auront tout le fric mondial, ils seront bien obligés de le redonner, soit parce qu’on les aura menacés, soit parce que ils se seront enfin rendus comptes que si ils font ça, ils tuent le monde… mais bon…parenthèse fermée.

Donc, ce que j’essaie de dire, c’est que les gens n’ont pas la culture suffisante pour se rendre compte qu’on est en train de les mener à la baguette et que cela ressemble fort à la manière de faire des…dictatures ! eh oui ! vous méprenez pas, nous sommes sous une forme, assez légère certes, mais existante quand même, de dictature où une pensée unique nous est pratiquement imposée…et si les gens ne se cultivent pas et ne se forgent pas eux-même une opinion claire et nette et personnelle sur la façon idéale (d’après eux) de gouverner, nous irons tous dans cette direction et aucune révolte où autre grosse révolution ne viendra bouleversé tout ça.
Et le pire dans tout ça, c’est que les états font tout pour mettres les élèves dans cette inculture ! regardez ne serait-ce qu’aun niveau du lycée : le bac S est le plus recommandé pour avoir un métier, pourquoi à votre avis ? tout simplement parce que les matières où l’on est suceptible de s’ouvrir l’esprit et se forger une opinion, à savoir la phylo, le français, l’ECJS, enfin bref, les matières littéraires sont bien moindres qu’en L, où les élèves (sérieux hein, pas les glandeurs xD) à défaut d’avoir un métier sûr à la sortie du lycée, ont une culture générale bien plus conséquente que ceux en S.

L’exemple flagrant de cette volonté d’inculture est la chine : regardez : leur système est une dictature déguisée tellement grossièrement que tout les pays du monde s’en sont rendus compte, même s’il ils ne le clament pas haut et fort, et donc, la première chose qu’on pense :
Pourquoi ces presque 1,5 milliards de chinois ne se sont pas révoltés contre cette putain de dictature tellement facile à mater tellement ils sont nombreux face aux nombre dérisoire de soldats que représente leur armée nationale ? tout simplement parce qu’ils n’ont pas la culture nécessaires pour comprendre qu’ils sont sous une dictature, et le gouvernement fait tout pour ça !

Et c’est pareil en France, à moindre échelle : regardez : tout ces beaux ingénieurs, tout ces beaux scientifiques, qu’ils sont doués ! now demandez leur d’exposer dans un beau sujet ultra complet leur pensée phylosophique et politique sur la situation du monde : je suis sûre que dans les jeunes recrues de nos jours (à qqs exceptions près ) même pas la moitié ne serait capable de le faire, pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont reçu qu’une formation scientifique et non une formation normale d’homme normal avec une culture générale suffisante pour se forger sa propre opinion. Résultat, on se retrouve avec des moutons de panurges qui suivent comme des cons les beaux poèmes de ce que l’on appelle aujourd’hui des « zom’ politiks’ » (comprendra qui pourra) et ça me désole.

En conclusion, j’affirme que la démocratie et surtout une république humaniste est LA meilleure façon de penser et de procéder pour que le monde puisse marcher dans des valeurs et des pensées normales et évidentes, qui devraient normalement animé chacun d’entre nous.
Malheureusement ce n’est pas le cas et le côté le plus pervers de l’homme, à savoir le côté primitif du « chacun pour soi) reste prépondérant et le sera toujours, tant que nous n’aurons pas compris que la culture est le seul moyen de se détacher de cette mauvaise facette de notre personnalité et également le seul moyen de prendre conscience que c’est la force de la solidarité et de l’union qui permet de faire avancer le monde.

Aussi utopique que soit cette pensée, je peux au moins vous conseiller une chose fondamentale : cultivez vous un maximum.

Voilà ^^.

Ce message a été modifié par DaRk SkAteMaStEr le Mardi 12 Septembre 2006 21h34

la democratie, c'est le moins pire des regimes.....cette phrase se suffit et resume tout

nan mais t fou tu veut redevenir comme avant

(a se que j'ai compris vous me rectifier si c pas bon)

bah pour te corriger si t'a faut, tu fais la comparaison avec tes cours d'histoire et tu te forges un avis : à ton avis, est-ce qu'un régime comme sous Louis XIV est mieux qu'un régime comme celui qu'il y avait sous Blum?

je crois que je prefere blum pk ???

Pr répondre a Skate, (je supoz que t'es passé par la filere L u_u)

Le monde est divisé depuis longtemps entre les scientifiques et les Littéraires/Philosophes, chaqu'un avec ses fonctions, bonnes ou mauvaises...des conflits ont été déclarés que se soit pour des raisons scientifiques ou philosophiques, les un comme les autres ont leur importance, la science permet de faire évoluer le monde, la littérature permet de s'y installer en société, la science sans la littérature n'est rien, la littérature sans les sciences serait inutiles....on a vue au XVIII que les scientifiques se métaient a écrire, et que les philosophe s'interessaient a la science, aujourd'hui, la littérature est mise de coté (comparée aux sciences) parce qu'on vit dans une société ou
on se leve, on va travailler, on se couche et on recommence, on a rien a dire, il faut juste agir (ce qui est dommage, mais c'est comme ça que sa marche), jamais ton patron t'augmentera parce que tu sais réfléchir. Seules les qualifications manuelles/sientifique comptent aujourd'hui, les métiers nécéssitant une réthorique parfaite sont rares, on parlera surtout des avocats/magistrats, métiers qui nécéssite aussi des compétences scientifiques meme si elles sont bien inférieures a d'autres métiers. Dire que l'état manipule les étudiants en privilégiant la filiere S, avous que c'est un peu gros. En plus des qualifications connues de la filiere S, rien n'empeche a un étudiant de se cultiver, les livres, les journaux, et meme internet le permettent. En filiere L, il est plus dur de trouvé des enseignements scientifiques, car ceux si nécéssitent beaucoup de pratique et éxercement dur a trouvé en dehors des enseignements obligatoires. Une partie de philosophie (pr continuer dans les origines antiques, "Philo Sophia" = j'aime la sagesse) est cachée dans chaque individus, la réfléxion est "inée", on ne peux pas en dire autant de la science u_u. Comme on peut surement le comprendre, j'ai suivis la filiere S, et j'en suis fier ^^, rien ne m'empeche de continuer a me cultiver, et on ne m'a pas imposé des idées en Philo (et oui certains profs le font, c'est pourtant contraire a la matiere xD)

même pas ^^ : 1ère S cette année ^^.

en attendant, le fait que tu exposes : "on se lève, on travaille, on se recouche" est en quelque sortela "manipulation" dont je parlait : aujourd'hui, si t'est cultivé, comme tu dis, ton patron en aura rien à foutre, du moment que tu travailles et fait ce que t'a a faire, ce qui fait que le seul truc que veulent les gens aujourd'hui, c'est avoir une spécification et une formation suffisante pour avoir un salaire a peu près correct... donc les gens ne se cultiveront qu'une fois que les salaires seront à un nivau normal, qui permet de vivre dans des conditions normales pour tout le monde. en effet, l'homme est ainsi fait que sa priorité première est de se nourrir et survivre avant de faire autre chose, donc, tant que les salaires ne seront pas à un niveau normal, les gens ne se cultiveront pas, soit par manque de temps, soit par manque de moyens financiers .eh oui, chose assez paradoxal avec les principes de la république : la culture, c'est cher...et l'enseignement, quoiqu'on dise, ça reste très cher...